RSAnimate
www.theRSA.org
Dan Pink, Drive
Os fatores que nos motivam são fascinantes, quero dizer...
Tenho trabalhado nisso por alguns anos
e ainda considero o assunto extremamente atraente e interessante
então gostaria de falar um pouco sobre isso.
A ciência é realmente surpreendente. A ciência é meio inusitada.
Ok? Não somos
tão infinitamente manipuláveis e tão previsíveis quando poderia-se imaginar.
Existe um vasto conjunto de fascinantes estudos. Gostaria de apresentar dois deles
que colocam em dúvida essa suposição de que recompensando algo
você terá mais do comportamento desejado.
Caso você punir, o resultado será menor nisso.
Vamos partir de Londres
para Cambridge, Massachussetts
na região nordeste dos EUA e vamos conversar sobre
um estudo feito pelo MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts).
Foi o seguinte: Eles selecionaram um grupo de estudantes
e deram um conjunto de desafios. Tais quais
memorizar um sequência de números
resolver palavras cruzadas e outros tipos de quebra-cabeças espaciais
até mesmo atividades físicas como jogar uma bola na cesta.
OK, eles deram esses desafios e disseram
que para incentivar seu desempenho
seriam entregues três níveis de recompensa, OK?
Se seu desempenho fosse regular, ganharia uma pequena recompensa financeira.
Se fosse mediano, ganharia uma recompensa financeira mediana.
E fosse ótimo, se estivesse entre os melhores
ganharia um grande prêmio em dinheiro.
Ok, já vimos esse filme antes.
Esse é essencialmente o esquema tipico de motivação nas empresas
certo? Recompensamos os melhores
ignoramos os indivíduos com baixo e médio desempenho.
Ok, você entendeu mais ou menos. Então o que acontece?
Eles fazem o teste com estes incentivos em mãos.
Aqui o que eles encontraram. 1º.
Contanto que a tarefa envolvesse habilidades mecânicas
os "bônus" funcionavam como se esperava
quanto maior o prêmio, melhor a performance.
Ok, isso faz sentido, mas aqui vai o que acontece.
Uma vez que as tarefas exigissem habilidades cognitivas rudimentares
um prêmio maior levava a uma performance pior. Agora isso é estranho, não?
Um prêmio maior levar a uma performance pior. Como é possível?
Agora o que é interessante sobre isso é que
essas pessoas que fizeram isto eram todas economistas:
2 do MIT, 1 da Universidade de Chicago, 1 de Carnegie Melanie
o pico da profissão de economia.
E eles estão chegando a esta conclusão que parece contrária
ao que muitos de nós aprendemos em economia.
que quanto maior o prêmio, maior a performance.
E estão dizendo que uma vez que você supere o uso de habilidades cognitivas rudimentares
o que acontece é o contrário
que parece que a ideia que essas recompensas não funcionam assim
parecem ideias de esquerda ou socialistas, não?
Tal como aquelas estranhas conspirações socialistas.
Para os que acreditam nessas teorias gostaria de salientar
o famoso grupo de esquerda
que financiou essa pesquisa: O Banco Central Americano.
É a corrente principal dentro do sistema atual
chegando a essa conclusão surpreendente
que parece desafiar as leis de comportamento.
Isso é estranho, até meio engraçado. O que decidem fazer? Dizem...
Isso é anormal. Vamos testar em outro lugar.
Talvez um prêmio de 50 ou 60 dólares
não seja o suficiente para motivar um estudante do MIT, certo?
Vamos para um lugar onde 50 dólares sejam
mais significantes relativamente.
Levaremos o experimento para Madurai, India.
India Rural, onde 50, 60 dólares
ou valor parecido é uma quantia substancial de dinheiro.
O experimento foi replicado da seguinte maneira:
Pequena recompensa, o equivalente a duas semanas de salário.
Desculpe, baixo desempenho receberá 2 semanas de trabalho.
Médio desempenho receberá um mês de salário.
Alto desempenho receberá dois meses de salário.
Ok, esses são incentivos realmente bons
então teremos um resultado diferente aqui.
O desfecho, entretanto, foi que as pessoas ofertadas com a recompensa média
não se saíram melhor que as ofertadas com a pequena recompensa
mas dessa vez, as pessoas ofertadas com a recompensa superior
foram piores que todos. Incentivos elevados levam ao pior desempenho.
O interessante nisso é que não é algo realmente incomum.
Isso foi replicado diversas vezes seguidas por psicólogos
sociólogos e economistas.
Para tarefas simples e diretas esses tipos de incentivos
como faça isso e ganhe aquilo, são ótimos!
Para tarefas que são um algoritmo
conjunto lógico de regras que se seguidas levam a resposta correta
as recompensas condicionais, prêmios e castigos, são excelentes!
Mas quando as tarefas se tornam mais complicadas
quando algum pensamento abstrato ou criativo é necessário
esses tipos de motivação comprovadamente não funcionam.
Fato: Dinheiro é um motivador, no emprego. Porém de uma forma inusitada
se o salário não for suficiente as pessoas não estarão motivadas.
O que é curioso aqui, existe um outro paradoxo
que é o melhor uso do dinheiro como motivador
é pagar o suficiente para que o dinheiro deixe de ser um problema.
Pagar o necessário, para que as pessoas não pensem mais no dinheiro
e assim elas pensem no seu serviço.
Feito isso, verificam-se 3 fatores
que a ciência demostra levar a um melhor desempelho
isso sem mencionar, a satisfação pessoal:
autonomia, domínio e propósito.
Autonomia é nosso desejo de sermos auto-governados:
para dirigir nossa própria vida.
De muitas maneiras os métodos tradicionais de gestão entram em conflito com isso.
Gerenciamento é ótimo, se a intenção é obediência, mas se quiser engajamento
que é o que queremos no mercado de trabalho hoje
como as pessoas estão fazendo coisas mais complicadas, sofisticadas
auto-suficiência é melhor.
Deixe-me dar alguns exemplos disso
das formas mais radicais de auto-direção
no local de trabalho, que levam a bons resultados.
Vamos começar com esta empresa aqui, Atlassian
uma empresa australiana. É uma empresa de software
e eles fazem algo muito legal.
Uma vez por trimestre em uma tarde de quinta-feira, dizem para seus desenvolvedores
"Nas próximas 24 horas, vocês podem trabalhar em qualquer coisa que quiserem.
Podem trabalhar do jeito que quiserem. Podem trabalhar com quem quiserem.
Tudo que pedimos é que mostrem os resultados para a empresa
no final dessas 24 horas."
e esse tipo divertido de reunião, não algo cheio de julgamentos, mas
este encontro divertido com cervejas, bolo e diversão e outras coisas assim.
Acontece que um dia de pura autonomia não diluída
levou a toda uma série de correções para softwares existentes
toda uma série de ideias para novos produtos
que de outra forma nunca surgiram. Um dia.
Agora isso não é um incentivo "se-então". Este não é o tipo de coisa
que eu teria feito há 3 anos atrás antes de conhecer esta pesquisa.
Eu teria dito: "Quer que as pessoas sejam criativas e inovadoras?"
Dê-lhes uma porcaria de bônus de inovação.
Se você pudesse fazer algo legal, te darei 2.500 dólares.
Eles não estão fazendo nada disso. Estão basicamente dizendo
você provavelmente vai querer fazer algo interessante.
Deixe-me sair do seu caminho.
Um dia de autonomia produz coisas que nunca surgem.
Agora vamos falar sobre domínio. Domínio é o nosso desejo de melhorar nas coisas.
Gostamos de melhorar nas coisas.
É por isso que as pessoas tocam instrumentos musicais no fim de semana.
Você tem todas essas pessoas que estão agindo de forma que
parece irracional economicamente.
Eles tocam instrumentos musicais nos finais de semana, por quê?
Isso não vai arranjar-los um companheiro. Não vai fazer-lhes nenhum dinheiro.
Por que eles estão fazendo isso? Porque é divertido.
Porque você fica melhor nisso, e isso é gratificante.
Volte no tempo um pouco.
Eu imagino o seguinte: Se fosse até o meu primeiro professor de economia
uma mulher chamada Mary Alice Shulman.
E fosse até ela em 1983, e dissesse
"Professora Shulman, posso falar com você depois da aula rapidinho?" "Sim".
"Tenho esse pressentimento. Tenho essa ideia para um modelo de negócios.
Só quero mostra-la para que me dê sua opinião.
Como iria funcionar:
Você pega um monte de pessoas ao redor do mundo
que estão fazendo um trabalho altamente qualificado
mas eles estão dispostos a fazê-lo gratuitamente
e doam seu tempo 20, às vezes 30 horas por semana."
Ok, ela está olhando para você com ceticismo.
"Ah, mas eu não terminei.
E então, o que eles criam, distribuem, ao invés de vendê-lo.
Vai ser formidável."
E ela teria pensado realmente que eu era louco.
Tudo bem, você parece pairar diante de tantas coisas
mas o que você tem? Você tem Linux, executando em
1 de 4 servidores corporativos e empresas da Fortune 500.
Apache, executando em mais do que a maioria dos servidores web.
Wikipedia... O que está acontecendo? Por que as pessoas estão fazendo isso?
Por que essas pessoas, muitas das quais são tecnicamente sofisticadas
pessoas altamente qualificadas que têm empregos, ok?
Elas têm emprego! Elas estão trabalhando em empregos para pagar
fazendo desafio, sofisticado, trabalho tecnológico.
E ainda, durante seu tempo limitado discricionário
fazem igualmente, se não mais, trabalho tecnicamente sofisticado
não para seu empregador, mas para alguém de graça!
Isso é um comportamento econômico estranho.
Economistas que olham para ele "Por que eles estão fazendo isso?"
É esmagadoramente claro: Desafio em domínio
junto a fazer uma contribuição, é isso.
O que você vê mais e mais é um aumento do que se poderia chamar
de motivo propósito. É que as organizações cada vez mais
querem ter algum tipo de propósito transcendente
em parte porque vir ao trabalho se torna melhor
em parte porque essa é a maneira de obter melhores talentos.
E o que estamos vendo agora é, em alguns aspectos
quando o motivo 'lucro' torna-se desatracado do motivo 'propósito'
coisas ruins acontecem. Coisas ruins às vezes eticamente
mas também coisas ruins apenas como, coisas não boas:
como produtos de baixa qualidade
como serviços porcaria, como lugares sem inspiração para trabalhar.
Que quando o lucro é fundamental
ou quando se torna completamente desatrelado do motivo propósito
as pessoas não fazem grandes coisas.
Mais e mais organizações estão percebendo isso
e tipo perturbando as categorias entre
o que é lucro e o que é finalidade.
E acho que algo realmente interessante será anunciado.
E acho que as empresas, organizações que estão florescendo
se eles são o lucro, fins lucrativos ou em algum lugar intermediário
estão animados por este motivo. Deixe-me dar-lhe uns exemplos.
Aqui está o fundador do Skype.
Ele diz que nosso objetivo é sermos perturbadores mas com a causa de
tornar o mundo um lugar melhor.
Motivo muito bom.
Aqui está Steve Jobs.
"Quero colocar um Ding no universo."
Tudo bem? Esse é o tipo de coisa que poderia chegar até você
de manhã, correndo para ir trabalhar. Então acho que
somos maximizadores de propósito, não apenas maximizadores de lucro.
Acho que a ciência mostra que nos preocupamos com domínio muito, muito profundamente.
E a ciência mostra que queremos ser auto-dirigidos.
E acho que a grande tirada aqui é que
se começarmos a tratar pessoas como pessoas
e não assumindo que eles são cavalos simplesmente
você sabe, cavalos mais lentos, menores, com cheiro melhor
se passarmos esse tipo de ideologia de
"cenouras e palitos" e olhar para a ciência
acho que realmente podemos construir organizações
e vidas de trabalho que nos fazem melhor, mas também acho que
eles têm a promessa de tornar nosso mundo um pouco melhor.